Мосгорсуд оставил в силе решение по иску к ДГИ о признании приватизации состоявшейся

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42801/2022

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. N 33-42801/2022

город Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6404/2021 по иску Белова В*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым иск Белова В*В* удовлетворен, 

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года иск Белова В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белова В.В. - Поляков М.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***, собственником которой является город Москва.

Названную квартиру на условиях социального найма в соответствии с договорами социального найма от 27 мая 2009 года и от 11 января 2021 года занимал Белов Вик.Вал, зарегистрированный на данной жилой площади с 05 июня 1981 года.

11 января 2021 года Белов Вик.Вал. в лице представителя обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Вместе с тем, договор передачи заключен не был, так как Белов Вик.Вал. скончался *** года.

Белов В.В, истец по настоящему делу, является сыном Белова Вик.Вал. и его наследником по закону, который в установленном порядке принял наследство после смерти Белова Вик.Вал.

Нотариусом на имя Белова В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, входящее в состав наследства после смерти Белова Вик.Вал.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Беловым В.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Белов Вик.Вал. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подал и не отозвал заявление о приватизации жилого помещения и все необходимые для этого документы, в связи с чем в осуществлении приватизации жилья ему не могло быть отказано, а потому означенная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти с одновременным признанием за истцом как за единственным наследником по закону первой очереди права собственности на данное наследственное имущество с учетом того, что объем полномочий, отраженных в соответствующей доверенности Белова Вик.Вал, выданной им 03 января 2021 года, на основании которой подано заявление о заключении договора передачи, по существу охватывал совершение от имени Белова Вик.Вал. его представителем необходимых юридически-значимых действий по оформлению договора передачи жилого помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Для получения подробных консультаций по вопросам ДГИ города Москвы обращайтесь к юристам и адвокатам нашего бюро по телефонам: 

7 (495) 664-66-34 

7 (926) 339-56-68