Департамент городского имущества г. Москвы отказался от иска о выселении из нежилого помещения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-26269/22 по делу N А40-187872/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-187872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БетатронИнжинеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-187872/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (ИНН 7725183668, ОГРН 1027739630874) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" о взыскании 29 108, 60 руб. из них: 28 500, 03 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2020, 608, 57 руб. - неустойка за период с 06.03.2020 по 30.11.2020 по договору аренды N 06-01112/05 от 10.11.2005, о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 30 мая 2022 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 и выселения из нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект дом 35.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от иска в части расторжения договора аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 и выселения из нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 35, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в оставшейся части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 на нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., дом 35.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 28 500, 03 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 608, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку единственным доводом жалобы указано, что суд не учел тот факт, что между сторонами были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в рамках дела N А40-58184/20, однако в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от части требований, а именно от расторжения договора аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 и выселения из нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 35, данный довод жалобы является несостоятельным.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды от 10.11.2005 N 06-01112/05 и выселения из нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 35.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-187872/21 об удовлетворении требований в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-187872/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (ОГРН 1027739630874) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко

Для получения подробных консультаций по вопросам судов с ДГИ Москвы и Госинспекцией по недвижимости обращайтесь к юристам и адвокатам нашего бюро по телефонам: 

7 (495) 664-66-34 

7 (926) 339-56-68