Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-159165/18, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 20.07.2017 N 73-17Б в размере 977 294,91.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, с ООО "Бизнес Партнер" взыскана неустойка в размере 62 451,99 руб., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО "Бизнес Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ООО "Бизнес Партнер" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статье 101,106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. ООО "Бизнес Партнер" представило: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт оказанных услуг от 30.12.2018, расписку от 30.01.2019; договор на оказание услуг от 15.02.2019, акт оказанных услуг от 30.03.2019, расписку от 30.03.2019; договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019, акт оказанных услуг от 28.05.2019 и расписку от 28.05.2019.

Юридические услуги на сумму 80 000 руб. согласно представленным договорам и актам оказанных услуг составляют 40 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по 20 000 руб. представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом в объем оказанных услуг входит ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств, иных заявлений и правовых документов; направление почтовыми отправлениями процессуальных документов в адрес истца; консультации Заказчика по действующему гражданскому законодательству; подготовка иной документации, необходимой для представления интересов Заказчика в арбитражных судах различных инстанций; представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исходя из представленных доказательств, учитывая степень сложности дела, характер и продолжительность спора, обычную стоимость аналогичных услуг, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным спорам, суд пришел к выводу, что заявленная ООО "Бизнес Партнер" сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Департамент городского имущества города Москвы не предоставил доказательств необоснованного завышения стоимости услуг юриста.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

"Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.".

Размер и факт выплат 80 000 рублей доказан, документы суду предоставлены.

Учитывая, что представитель является физическим лицом, расписки являются достаточным доказательством уплаты услуг юриста для применения положений ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-159165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Остались вопросы к адвокату по поводу ДГИ города Москвы? 

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве:

7 (495) 128-75-18

7 (495) 664-66-34 

или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!