Споры с ДГИ и муниципалитетами о возведении самовольных построек. Новое правовое регулирование.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" значительно подкорректировал ст. 222 ГК РФ, устанавливающую правовой режим самовольной постройки. Новая редакция данной статьи действует с 4 августа 2018 года.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ уточнены признаки самовольной постройки.
Таковой считается здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное:
- на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке;
- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
- без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений;
- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из вышеуказанных условий (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 04АП-5366/2018 по делу N А19-7514/2017).
Исходя из нормы ст. 130 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан и объект незавершенного строительства.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На это прямо указано в абз. 1 п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обновленной ст. 222 ГК РФ определено, что постройка является самовольной, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала ее создания и действуют на момент выявления самовольного строительства.
Данный подход корреспондирует с ранее высказанной позицией высших судов, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Новация, коснувшаяся п. 1 ст. 222 ГК РФ, устанавливает, что не является самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный или созданный с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в Обзоре судебной практики N 4 за 2016 год, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016, не может быть признана самовольной постройкой составная часть единого недвижимого комплекса.
Что касается возможности признания самовольной постройкой объекта недвижимости нежилого назначения, построенного до 01.01.1995 (в период действия Гражданского кодекса РСФСР), то по данному вопросу есть две позиции высших судебных органов.
Дело в том, что ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве последствия самовольной постройки предусматривала снос (безвозмездное изъятие) жилых домов (дач), построенных гражданами. Положения данной статьи не распространялись на здания, строения, сооружения, не являющиеся жилыми домами (дачами) или частью дома (дачи).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Верховный Суд РФ в Определении от 08.08.2017 N 39-КГ17-6 высказал свою точку зрения. Вопрос о том, является ли постройка самовольной, должен разрешаться с учетом ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., применяемой по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и к другим самовольным строениям независимо от их назначения и от того, кем они построены, и иных нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.
В настоящее время последствия самостроя определены п. 2 ст. 222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно измененной редакции абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Например, построенный с нарушением законодательства торговый павильон предприниматель не может использовать для торговли.
Третьим абзацем п. 2 ст. 222 ГК РФ введен новый способ легализации самовольной постройки - приведение ее за свой счет в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки.
Решение о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами принимается судом.
Срок для приведения самовольной постройки в надлежащий вид определяется с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4 ст. 222 ГК РФ).
Воспользоваться подобным законным инструментом приобретения в собственность объекта недвижимости могут лица, осуществившие постройку, либо лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).
Владельцы и пользователи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для строительства, приобретают право собственности на здание, сооружение или другое строение в случае выполнения ими требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).
Новое правовое регулирование получил и снос объектов недвижимости.
По смыслу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении к установленным требованиям вправе принимать и орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) в случаях, упомянутых в п. 4 ст. 222 ГК РФ.
Такие решения не могут приниматься органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может приниматься местными властями в случаях, когда:
- нет правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ;
- отсутствует разрешение на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданного до 14 мая 1998 года.
На эти ограничения прав органов местного самоуправления прямо указывается в п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.08.2018 (далее - Закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
По смыслу абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления лишены права принимать решение о сносе самовольной постройки либо о приведении ее к установленным требованиям:
- в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
- если право собственности на постройку признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ;
- ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;
- в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Нормы абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 года на дачных и садовых земельных участках (п. 2 ст. 22 Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Положения п. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Изменение законодательства в сфере самовольных построек повлекло за собой внесение дополнений в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (см. ст. 6, 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Теперь к новым обстоятельствам для пересмотра дела относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Следовательно, если объект недвижимости признан самовольной постройкой до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса в 2018 году, то отменить судебный акт можно в связи с появлением новых обстоятельств.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (п. 4 ст. 222 ГК РФ).
Легализация самовольного строительства или реконструкции позволяет сохранить объект недвижимости, избежать исков о его сносе.
В случае предъявления застройщиком иска о признании права собственности на возведенный объект бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, возложено на истца.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий:
- участок, на котором создана постройка, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
- лицо, которое осуществило постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке возведенного объекта;
- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть предъявлено в качестве встречного по делам о сносе объекта недвижимости.
Судебная практика по спорам о сносе самовольной постройки и признании прав собственности на нее сложилась и свидетельствует о единообразном подходе судов.
Администрация городского округа обратилась с иском к предпринимателю о признании строения самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в соответствие с ранее выданным разрешением. Исковые требования мотивированы тем, что арендатор земельного участка без получения разрешения произвел реконструкцию здания, объект капитального строительства не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.
ИП предъявил встречное требование о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на него. Предприниматель ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, и отмечал, что самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен.
После завершения реконструкции здания ИП обратился в Администрацию города за разрешением ввода в эксплуатацию магазина-универсама. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано, поскольку разрешение на реконструкцию магазина не получено арендатором в установленном порядке.
Основное требование судом было удовлетворено апелляционным судом, в удовлетворении встречного требования отказано. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-7579/18 по делу N А07-4292/2017 отмечается, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
"В силу требований ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство", указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 04АП-5366/2018 по делу N А19-7514/2017.
По другому делу исковое требование предпринимателя также основано на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания за ним права собственности на объект капитального строительства - торговый павильон.
Судом установлено, что по заключенному с истцом договору участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Из условий договоров не следует, что земельный участок предоставляется для строительства спорного объекта (реконструкции в объект капитального строительства). Право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя необходимых прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. Решение суда об отказе в удовлетворении требования оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1404/18 по делу N А50-12831/2017.
Общество (собственник объекта культурного наследия) выполнило в здании строительные работы, в результате чего площадь объекта увеличилась. На основании судебного акта Общество привело крышу здания в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ. После исполнения судебного акта Общество обратилось с исковыми требованиями о признании за ним право собственности на здание увеличенной площади. В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что реконструированный объект соответствует всем требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан. С учетом правового статуса реконструированного объекта суд пришел к выводу, что при рассмотрении искового требования подлежит установлению не только круг обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и соблюдение истцом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 N Ф01-3131/2018 по делу N А82-16562/2017).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 N Ф05-8755/2012 по делу N А40-35966/2011 констатировано, что требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе судами удовлетворено правомерно. Спорный объект возник в результате нового строительства на месте снесенного объекта, площадь объекта увеличилась более чем в три раза. При этом земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект в эксплуатацию в установленном порядке не вводился.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на административное здание, истец указал на необходимость легализовать здание, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке. В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что объект возведен истцом ранее, чем приобретено право на земельный участок, на котором он расположен (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-38522/2018 по делу N А55-2625/2018).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 N Ф05-14770/2018 по делу N А41-54078/17 указано, что факт наличия каких-либо прав на земельный участок в настоящее время не подтвержден.
Однако в арбитражной практике встречаются и положительные результаты рассмотрения исковых требований, основанных на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества о признании права собственности на здание мойки и нежилое здание автозаправочного комплекса АЗС.
Для того чтобы установить, составляют ли спорные здания единый имущественный комплекс, соблюдены ли при возведении спорных объектов требования законодательства, а также разъяснить другие связанные со строительством вопросы, была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения следовало, что градостроительным решением предусматривалось строительство главного здания АЗС, мойки, других вспомогательных сооружений. Расположение зданий соответствует генеральному плану. Здание автомойки и нежилое здание автозаправочного комплекса имеют общую систему отопления, водоснабжения и канализации, расположены на едином земельном участке, подключены к единой системе пожарной сигнализации и оповещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве аренды; застройщиком при возведении самовольной постройки соблюдены градостроительные правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, был предоставлен для целей строительства спорных объектов недвижимости, при возведении которых застройщиком соблюдено целевое назначение земельного участка; истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 N Ф05-1367/2017 по делу N А40-194977/15).
Как следует из приведенного выше примера, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если застройщиком принимались меры для получения необходимых разрешений. Это условие прямо не регламентировано законом, но приведено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010:
"...суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию".
Рассматривая дела, связанные с признанием права собственности на недвижимость, суды проверяют данные обстоятельства.
ООО на арендуемом участке возвело торговый центр без разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию, что послужило поводом к предъявлению Администрацией города иска о сносе. Ответчик, полагая, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права других лиц, заявил встречные исковые требования о признании права собственности.
При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что ООО возведен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом. Однако ответчику выдано разрешение на строительство продовольственного магазина, а проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием подтверждено, что продовольственный магазин представляет собой одноэтажное кирпичное здание с цоколем.
Из ст. 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у него разрешения на строительство именно этого объекта, а также принятие мер к его получению. Факт отсутствия у общества разрешения на ввод здания в эксплуатацию им не оспаривается.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, здание признано самовольной постройкой, так как объект капитального строительства возведен ООО без разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, без предпринятых мер к легализации этого объекта. Суд обязал ООО осуществить снос объекта. В удовлетворении иска ООО к Администрации города о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку не доказано, что принимались меры к получению разрешения на строительство, постройка возведена за пределами арендуемого участка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018 N Ф03-2962/2018 по делу N А51-23217/2015).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 N Ф08-7748/2018 по делу N А53-39546/2017 констатирует следующее.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что истец за разрешением на реконструкцию спорного объекта обращался уже после ее начала.
Позиция суда, согласно которой отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, прослеживается также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-33525/2018 по делу N А57-18537/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 N Ф05-14770/2018 по делу N А41-54078/17.
Как показывает практика при рассмотрении дел о признании права собственности на основании ст. 218, 222 ГК РФ, суды исследуют и оценивают целый ряд документов, в частности:
- правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок;
- договор о предоставлении земельного участка в аренду;
- кадастровый паспорт с полным описанием объекта недвижимости;
- технический паспорт здания, сооружения, строения;
- адресную справку на строение;
- экспертное заключение о том, что самовольное строение является капитальным объектом, выполненные работы соответствуют действующим строительным нормативам, постройка не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей при ее эксплуатации;
- заключение о соответствии постройки санитарно-гигиеническим нормам;
- документ, подтверждающий согласованность возведенной самовольной постройки с противопожарными требованиями;
- заключение о том, что при строительстве объекта соблюдены требования экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта;
- документы, подтверждающие, что возведение постройки согласуется с планом застройки населенного пункта;
- документы, свидетельствующие, что истец принимал меры для получения разрешительной документации;
- документы о возведении самовольной постройки истцом своими силами и за счет своих средств.
Заслуживает внимания вывод Верховного Суда РФ, приведенный в п. 32 Обзора судебной практики N 3 за 2018 год, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018: "Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности". При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения по составу участников судебного процесса.
В случае когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения - Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Истцу, претендующему на признание права собственности на самовольную постройку по суду, следует учитывать следующую позицию судебных органов: такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
"Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель", подчеркивается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-33525/2018 по делу N А57-18537/2017. Материал статьи взят из открытых источников.
Остались вопросы к адвокату по поводу ДГИ города Москвы?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве:
7 (495) 128-75-18
7 (495) 664-66-34
или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
