Как силовики доказывают факты коррупции в арендных делах? Аренда и коррупция в ДГИ
Государственная собственность как предмет арендных отношений всегда притягивала большое количество желающих заключить договор аренды, особенно в обход законодательных актов, регламентирующих эту отрасль права. В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации. Несмотря на усиление ответственности в нормативных документах, коррупционная составляющая в делах по аренде государственной собственности присутствует постоянно. Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "о противодействии коррупции" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.
Наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением является взяточничество, это связано с тем, что тут нет потерпевшего физического лица, как правило, нет и свидетелей. Для раскрытия такого рода преступлений следственные органы провоцируют мошенников, организуют оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых происходит дача взятки под контролем правоохранителей.
В качестве примера можно привести дело в отношении С.С.С., который виновен в получении взятки, то есть, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Департаментом городского имущества города Москвы с ООО заключен договор аренды нежилого помещения под офис. В ходе проверки, проведенной Департаментом, установлено, что нежилое помещение, арендуемое ООО по договору аренды, используется под парикмахерскую, ателье по ремонту одежды и обуви, мастерскую по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, а также в нем произведена перепланировка помещений.
В связи с этим Департаментом в адрес ООО направлена претензия об устранении нарушения условий договора аренды в части нецелевого использования помещения. В целях исполнения вышеуказанного предписания и проведения осмотра нежилого помещения С.С.С. прибыл в ООО, где в процессе проводимой проверки установил, что ранее выявленные Департаментом нарушения условий заключенного договора аренды, которые впоследствии могли повлечь расторжение Департаментом указанного договора аренды в одностороннем порядке, не устранены.
Воспользовавшись этим, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что он обязан проводить и участвовать в осмотрах порядка использования юридическими и физическими лицами государственного имущества города Москвы, оформлять акты осмотров нежилых помещений, проводить работы с пользователями нежилых помещений по устранению нарушений, выявленных Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости города Москвы, выявлять обстоятельства, способствующие нарушению условий договора аренды, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств и принимать меры к предупреждению нарушений законности, в случае их совершения докладывать руководству, имея умысел на получение взятки, в ходе разговора с генеральным директором ООО С. предложил последнему за взятку оказать содействие в интересах ООО, выражающееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством, а также непроведении дальнейших мероприятий государственного учета и контроля по выявлению и документированию нарушений использования государственного имущества, составлении акта осмотра нежилых помещений без учета факта выявленных нарушений, только в случае передачи ему указанных денежных средств, при этом сообщив, что в противном случае Департамент расторгнет договор аренды в одностороннем порядке.
Согласно достигнутой договоренности, С.С.С., предоставив СМП необходимое время для сбора и передачи ему требуемой суммы взятки в виде денег, договорился с последним о встрече в его (С.С.С.) служебном кабинете. Таким образом, С.С.С., вступив с С. во внеслужебные отношения, вопреки интересам государственной службы, высказанными обещаниями и неисполнением возложенных на него действующим законодательством должностных обязанностей и полномочий с момента начала проведения проверки незаконно действовал в интересах С. и представляемого тем ООО "Н.".
Так, он (С.С.С.), продолжая действовать в нарушение должностного регламента, находясь в служебном кабинете в здании Управления городским имуществом в Юго-Западном административном округе Департамента городского имущества города Москвы, лично получил от генерального директора ООО С. взятку в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за сокрытие выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием указанного помещения и незаконной его перепланировкой, и составление положительного для СМП и представляемого тем ООО "Н.", без учета выявленных нарушений, акта осмотра нежилых помещений, в который внес не соответствующие действительности сведения, а также за непроведение мероприятий государственного учета и контроля по вышеуказанному предписанию, то есть за неосуществление им (С.С.С.) предусмотренных действующим законодательством мер по выявлению и документированию нарушений, выявленных в ООО "Н.".
Далее, С.С.С., действуя с целью получения взятки, в целях исполнения вышеуказанного предписания и проведения осмотра нежилого помещения, осознавая, что ранее по аналогичному предписанию в ходе проведения проверки в отношении ООО "Н." от генерального директора указанной организации С. он получил взятку за незаконные действия, решил воспользоваться вновь выданным предписанием в целях личного незаконного обогащения путем получения взятки, вновь вступил во внеслужебные отношения с генеральным директором ООО С., которому предложил за взятку оказать содействие в интересах ООО, выражающееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством, а также непроведении дальнейших мероприятий государственного учета и контроля по выявлению и документированию нарушений использования государственного имущества, составлении акта осмотра нежилых помещений без учета факта выявленных нарушений, при этом сообщив, что в противном случае Департамент расторгнет договор аренды в одностороннем порядке. Затем, С.С.С., созвонившись посредством мобильной связи с С., договорился с ним о встрече. В процессе встречи он (С.С.С.), предоставив С. необходимое время для сбора и передачи ему требуемой суммы взятки в виде денег, договорился с последним о встрече в помещении ООО.
Далее С.С.С., достоверно зная о ранее выявленных им в ходе предыдущих проверок нарушениях условий заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО договора аренды нежилого помещения, которые впоследствии могли повлечь расторжение Департаментом указанного договора в одностороннем порядке, воспользовавшись этим, действуя из корыстной заинтересованности, получил лично от генерального директора ООО С. взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за сокрытие выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием указанного помещения и незаконной его перепланировкой, и составление положительного для С. и представляемого тем ООО, без учета выявленных нарушений, акта осмотра нежилых помещений, в который намеревался внести несоответствующие действительности сведения, а также за непроведение мероприятий государственного учета и контроля по вышеуказанному предписанию, то есть за неосуществление им (С.С.С.) предусмотренных действующим законодательством мер по выявлению и документированию нарушений в ООО.
Однако после получения взятки от С. он (С.С.С.) был задержан на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Суд признал С.С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Без провокатора, человека, который и даст в итоге взятку, в таких делах не обойтись, но по сути законодательства о противодействии коррупции правоохранительные органы должны привлечь к ответственности не только взяткополучателя, но и взяткодателя. Однако с учетом того, что такого рода преступление не было бы раскрыто вовсе без такого сотрудничающего человека, как правило, провокаторы к ответственности не привлекаются, они переходят в статус свидетеля. Только поэтому дела о взяточничестве раскрываются в большинстве случаев, это связано с тем, что лицо, против которого была проведена операция, известно изначально.
В качестве примера можно привести дело в отношении должностного лица, использующего свои должностные полномочия, в целях незаконного личного обогащения получившего взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за способствование в совершении незаконных действий по предоставлению в пользование федерального недвижимого имущества без заключения договора аренды и за незаконное бездействие в будущем в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица.
Так, директор ООО, некто В., решил арендовать для хранения и ремонта автомобильной техники подысканный им сенной склад площадью 1 500 кв. м, расположенный в поселке, находящийся на праве хозяйственного ведения государственным учреждением и являющийся федеральной собственностью. Т. встретился с В. в своем служебном кабинете, где последний сообщил о намерении арендовать подысканный склад в поселке для хранения и ремонта автомобильной техники. Т., зная как руководитель отдела порядок предоставления федерального имущества в пользование, удостоверившись в том, что интересующее В. имущество действительно находится в федеральной собственности, а сам он осуществляет контроль за использованием такого имущества, решил получить денежные средства в значительном размере за способствование в силу должностного положения в совершении незаконных действий по предоставлению в пользование федерального имущества без заключения в установленном законом порядке договора аренды и за совершение незаконного бездействия впоследствии путем сокрытия данного факта от правоохранительных органов и руководителей. Тогда же Т., реализуя умысел на получение взятки, сообщил В., что объект действительно является федеральной собственностью и предложил последнему обсудить условия передачи федерального имущества в пользование.
В итоге суд признал Т.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с лишением права занимать в органах государственной власти высшие, главные, ведущие, старшие и младшие государственные должности, а в органах местного самоуправления - высшие, главные, ведущие, старшие и младшие муниципальные должности на срок 2 (два) года. Дело дошло до Верховного Суда РФ, при рассмотрении этого дела Судебная коллегия определила Приговор Свердловского областного суда оставить без изменения.
Нередко в коррупционных делах обвиняемыми становятся люди с высокой должностью, которые как никто другой понимают всю меру ответственности за нарушения коррупционного законодательства, однако каждого в этом случае на такое преступление толкают свои причины. С учетом развития современных технологий расследовать такие преступления с каждым годом становится легче, однако меньше таких преступлений не становится.
Материал статьи взят из открытых источников.
Для эффективной защиты по уголовным делам, а также для защиты от ГИН и ДГИ при возможном сносе самостроя или изъятии земли обращайтесь к адвокатам нашего бюро по телефонам:
7 (495) 664-66-34
7 (495) 128-75-18
Мы работаем строго в правовом поле!
