Вопрос: Правомерно ли требование о сносе навеса как самовольной постройки?

Ответ: Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.

Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки.

Обоснование: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом.

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Такая позиция в настоящее время распространена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 308-ЭС19-682 по делу N А32-55190/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-18320/2018 по делу N А40-103621/2017, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 по делу N 33-1722/2019, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-930/2018).

Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки, особенно в судах общей юрисдикции первой инстанции. Как правило, суды удовлетворяют требования о сносе навеса как самовольной постройки, например, в следующих случаях:

а) нарушения прав истца возведенным навесом (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-7825/2016);

б) самовольного занятия или нецелевого использования земельного участка, а также в случае признания недействительным договора, в соответствии с которым лицо использовало участок (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N 33-29/2016);

в) навес является частью общего пристроя, возведенного с нарушением требований закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18775/2017 по делу N А06-2003/2016, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.10.2018 N 33-5621/2018).

Квалификация навеса как самовольной постройки и апеллирование к ст. 222 ГК РФ не лишает истца защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права (например, ст. 304 ГК РФ).

Взято из открытых источников. 

В городе Москве подавать иски в суд о сносе самостроя уполномочен ДГИ (Департамент городского имущества), а во внесудебном порядке снос самостроя проводит ГИН (Госинспекция по недвижимости) с участием подведомственных Москве ГБУ, в т.ч. ГБУ "МКМЦН" (Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости). 

Для эффективной защиты от ГИН и ДГИ при возможном сносе самостроя обращайтесь к юристам и адвокатам нашего бюро по телефонам:

7 (495) 664-66-34

7 (495) 128-75-18

● Мы предложим правильный путь, по которому следует идти для узаконения постройки или пристройки; 
● Работаем совместно с проектировщиками и судебными строительными экспертами; 
● Перед подачей в суд иска о признании права на самовольную постройку мы делаем все, чтобы узаконить постройку в административном порядке; 
● В суде всеми способами добиваемся отказа в иске ДГИ о сносе: с помощью сроков исковой давности и доказывания добросовестности собственника недвижимости;

● Добиваемся экспертного заключения о том, что постройка не угрожает безопасности людей, работаем с документами БТИ и проектной документацией, находим ошибки в исковом заявлении ДГИ.